HONTZA

Son sólo 5 minutos de un interesantísimo video en el que Susan George lanza unas cuantas propuestas reales, posibles y eficaces para un cambio de modelo financiero a nivel planetario.

Ayer estuve en la conferencia que ofreció Nicholas Negroponte (que apropiado el post anterior, verdad? :-) con motivo de la inauguración de la Semana de la Ciencia.

Mikel Aguirregabiria lo cuenta con pelos y señales en su blog y también hay crónicas interesantes en el blog de Isabel, en el de Josu y en el de Eneko

Yo me quedo con una idea colateral de su exposición pero que está dando vueltas en mi cabeza intentando asentarse:

Decía Negroponte que en la fundación OLPC tenían a los mejores profesionales, precisamente porque no les pagaban por su trabajo. Comentaba sus temores cuando empezaron a poner los primeros anuncios para reclutar personas para la fundación e indicaban que el sueldo sería de 0$. Contra todo pronóstico grandes profesionales de las distintas especialidades solicitadas acudieron a la llamada.

No se exactamente por qué, pero en mi cabeza inmediatamente se ligó esta idea con lo que pasa en las organizaciones políticas y no dejo de preguntarme: ¿Sería esto aplicable a la política? ¿Sería posible un partido político sin personas que cobraran de él, sólo con personas voluntarias? ¿Ese partido sería mejor o peor que los que conocemos? ¿Atraería a otro perfil de personas?

Tentado estoy de intentar comprobarlo...

• Dinero negro.
• Magia negra.
• Merienda de negros.
• Negro futuro.
• Estoy negro!!!
• Lo ha escrito, pintado, etc un negro.
• Cine negro.
• Tener la negra.
• Punto negro.
• Historia negra.
• Garbanzo negro.

¿Racistas nosotros? Para nada!!!

Enrique Dans ha tomado la decisión de utilizar la moderación previa en los comentarios de su blog y ya ha avisado que borrará todo aquello que le disguste, no por disentir de sus opiniones, sino por ser insultante, ofensivo, maledicente, desagradable, etc.

Martin Varsasky, sin especificar ninguna medida concreta, pero ha incluido un post en el que deja muy claro a quien quiere como comentarista y a quién no, y que no tendrá ningún reparo en "invitar" a estos últimos a abandonar su blog.

Microsiervos ya hace casi tres años que decidió cerrar sus comentarios por motivos similares a los que plantea ahora Enrique Dans.

¿Estamos ante el fin del ideal de la libertad de expresión en los blogs?

Yo creo que no, creo que es una etapa lógica y necesaria para acabar con los excesos de una minoría que, amparándose en la libertad de opinión, se dedican a tocar las narices sin más objetivo que el de provocar y molestar.

Hay blogs que son un diario personal, otros que son informativos, otros que son para sacar pasta... y hay unos cuantos que son para conversar, para charlar, para comentar con la cuadrilla, con los amigos y conocidos.

Yo creo que hoy la conversación en los blogs, en especial en los grandes como el de Enrique Dans, es totalmente irreal. Es una conversación que nunca jamas tendría lugar entre personas reales y que sólo se produce por las características concretas de los blogs. Y para mi eso no es ninguna ventaja ni ninguna característica a preservar, sino todo lo contario.

Yo creo que los blogs deben evolucionar para conseguir que las conversaciones sean lo más reales, lo más pesonales que sea posible y eso pasa en primer lugar por erradicar el "ruido", por acabar con esas conversaciones absurdas que nunca tendrían lugar en la vida real: ¿os imagináis charlando animádamente con otras personas y que llega alguien y empieza a meterse con ellas, a molestar, a fastidiar, ya no digo a insultar, sino a "tocar las narices"? Evidentemente a esa persona no se le permitiría nunca ese comportamiento y menos se le dejaría volver a repetirlo.

En los blogs, especialmente en los más visitados, se consiente todo, actitudes y comportamientos que no se permitirían nunca en una conversación real y eso es precisamente lo que puede acabar matando a los blogs y no al contrario.

Por eso la medida que ha tomado Enrique Dans me parece de sentido común y un absoluto acierto. Es también una decisión valiente porque habrá quién le tache de censor, de no creer en lo 2.0, etc, etc. Nada más lejos de la realidad. Unicamente pienso que le va a resultar fráncamente dificil hacer esa moderación con el volumen de comentarios que tiene cada día, pero esto ya es una cuestión operativa que sin duda sabrá cómo resolver.

En fin, mi enhorabuena para Enrique y ójala más blogueros y blogueras decidan tomar medidas (las que consideren más adecuadas) para acabar con las "falsas conversaciones" y así logremos que las "conversaciones reales" se adueñen definitivamente de la blogosfera.

Por cierto que una cuestión que aún no está bien resuelta es la de cómo hacer un seguimiento eficiente de las conversaciones que tenemos en otros blogs diferentes al nuestro, cómo seguimos los comentarios que vamos dejando por ahí.

Buscando por ahí, he encontrado una solución perfecta en el blog de Himliano (enlace arreglado) que yo ya estoy aplicando.

Os dejo algunas "perlas" de la entrevista que le hicieron a Koldo Saratxaga el otro día en El Correo y que podéis leer completa aquí y aquí.

"El problema está en que nos han dicho: 'tú, hijo, no hables mucho' o 'en boca cerrada, no entran moscas' o 'tú contesta sólo a lo que te pregunten'. ¡Cambiemos esa cultura! Hay que decir lo que sentimos, no lo que interesa decir. Hay que crear organizaciones sin miedos y sin temores. De las ideas surge el futuro y la creatividad"

"La transparencia deriva en la confianza. Si no conoces, poco puedes aportar. Con el poder concentrado, surge el miedo. El gran error es no enganchar con el proyecto. Hay que ser generosos, y cuidar y mimar a las personas. Hay que dar libertades, esas cosas, en fin, que no se hacen. No vale decir: 'Ahora, como tengo crisis, voy a crear equipos'. ¿Tú vas a crear equipos, confianza? ¿Tú, que cuando vienen cuatro días malos lo primero que has hecho es empezar a echar gente a la calle?' Antes de eso hay que hacer piña y músculo. Lo fundamental es la visión de futuro"

Y en esas estamos...

Efectivamente, a mi juicio, el liderazgo ni se hereda genéticamente ni se aprende en las escuelas de negocios; las personas líderes ni nacen ni se hacen ya que el liderazgo no es una cualidad que una persona puede obtener por si misma sino una capacidad que otras personas le conceden, le dan, le entregan, le otorgan.

Esta es la tesis fundamental que intentaré defender y argumentar en mi exposición en la jornada sobre "Retos de la Administración Pública" que ha organizado el grupo Q-EPEA y el IVAP con motivo de la Semana Europea de la Calidad el próximo 19 de noviembre en el Museo Marítimo de Bilbao y a la que han tenido la amabilidad de invitarme como ponente.

A mi juicio, los conocimientos, las experiencias, las características personales, las habilidades o las vivencias, son elementos todos ellos que las personas "poseemos" bien porque hemos nacido con ellos o bien porque los hemos adquirido con el tiempo, y los tenemos independientemente de lo que haga el resto del mundo.

Por ejemplo, la formación que he adquirido en mi licenciatura en derecho o en mi MBA las tengo y son "mias" por mi mismo. No hace falta que nadie me diga cuanto se o dejo de saber sobre derecho o sobre gestión de empresas porque mis conocimientos los puedo desplegar y desarrollar independientemente del resto del mundo.

Sin embargo, el auténtico liderazgo supone necesariamente la concesión por parte de otras personas de la capacidad de moverlas voluntaria y entusiastamente hacia la consecución de un determinado objetivo; y las personas sólo nos movilizamos en pos de una meta por miedo o temor a las consecuencias de no hacerlo o por propio convencimiento, por puro deseo personal de hacerlo.

En el primer caso no estamos ante un liderazgo, sino ante "el poder", ante lo que los romanos llamaban "potestas", que nada tiene que ver con la "auctoritas". En cualquier organización, ya sea una empresa, una administración o una asociación, hay personas que logran que otras hagan cosas porque tienen el poder y la fuerza para lograrlo; en cambio hay otras personas que consiguen movilizar sin poder, simplemente por su liderazgo, su "autoridad moral", su capacidad que conseguir que otras personas le otorguen el poder sobre ellas.

Tener clara esta cuestión me parece de suma importancia, especialmente en la Administración Pública; muchas veces he oído quejarse amargamente a personas que tenían que liderar a otras en el ámbito de la administración de que no conseguían hacerlo porque no tenían las mismas armas que la empresa privada, refiriendose con ello a la posibilidad de sanciones, remociones e incluso despidos.

El problema de estas personas es que no aspiran a ser líderes sino únicamente a ser tiranos, pero carecen (afortunadamente) de la fuerza para colocarse en esa posición así como también (en este caso por desgracia) de la clarividencia para comprender que no hay nada más poderoso en una organización que las personas cuando se suman voluntaria y entusiastamente a la consecución de un objetivo.

Para ir calentando motores y tratando de que la "pre-conferencia" sea tan provechosa como el propio momento de la charla, os lanzo algunas cuestiones para la reflexión, además de que podéis (y debéis) rebatir y contraargumentar todo lo planteado hasta la fecha:

• Pensando en personas a las que veis ahora o habéis visto en algún momento de vuestra vida como líderes, ¿qué características tenían esas personas para que las consideraseis como tales?
• ¿Cómo os hacen u os han hecho sentir esas personas al trabajar o al interactuar con ellas?
• Por el contrario, ¿qué hace que otras personas con las que os relacionáis y que tiene "poder" real y efectivo sobre vosotros sin embargo carezcan de ese liderazgo?

Espero vuestras aportaciones para seguir la conversación.

Efectivamente, tal y como predije hace unos cuantos días, Cynthia McKinney del Green Party no ha logrado alcanzar la Casa Blanca en las elecciones norteamericanas.

Vale, vale, es verdad también que me equivoqué en el pequeño detalle de quién sería el ganador entre McCain y Obama, pero esta es una cuestión menor comparada con el gran acierto anterior; y tengo que decir humildemente que no es la primera vez que tengo esta perspicacia innata para vaticinar resultados electorales ;-)

Bueno, ahora en serio, estoy realmente contento por el espléndido triunfo de Obama por un buen puñado de motivos:

• En primer lugar porque se ha producido con la más alta participación desde 1908 lo que significa una espléndida noticia en estos tiempos de evidente descrédito de la política.
• En segundo lugar porque, aunque Obama no es tan "rojo" como a mi me gustaría (no hay más que ver su opinión sobre la pena de muerte o la tenencia de armas, por ejemplo) pero frente al ultraderechista de Bush, el cambio va a ser realmente importante.
• En tercer lugar, me reconcilia con todo un país que hayan tenido la audacia de elegir a un presidente afroamericano. Después de elegir por dos veces a alguien como Bush, este cambio me parece espectacular y me hace pensar que realmente hay valores en la sociedad norteamericana de los que tenemos mucho que aprender.

En los tiempos que corren y tras los ocho nefastos años de la era Bush, un poco de esperanza nos viene fenomenal, sin duda.