HONTZA

Viendo los resultados electorales de las últimas elecciones autonómicas vascas y las reacciones de los diferentes partidos ante los mismos creo que se confirma de manera clarísima una tendencia que viene de lejos y que ya no se puede obviar en los análisis políticos: la primacía de la política emocional sobre la política racional.

En el marketing comercial hace muchísimo tiempo que se ha evolucionado en esta dirección y las marcas ya no venden “racionalmente”, es decir, exponiendo las características y ventajas de su producto frente a la competencia, sino que venden “emocionalmente”, es decir por el sentimiento, la emoción, los valores que quien compra experimenta al comprar el producto.

Desde el mítico anuncio de BMW en el que por primera vez una marca de coches no enseñaba el coche en su publicidad, sino la “emoción” de conducirlo, hasta el último anuncio de Coca-Cola, maestra en estas lides, vemos la clarísima tendencia en esta dirección.

En política pasa exactamente lo mismo y hace mucho que ya no vale con tener un programa, unas ideas y unos candidatos que las representen. La única manera de triunfar es generar algún tipo de emoción positiva en el electorado, y no tanto convencer en el sentido racional del término.

Yo creo que los partidos se equivocan cuando analizan los resultados electorales racionalmente, porque en realidad el acto de votar es cada vez más un acto puramente emocional, que tiene poco que ver con el raciocinio y es muy similar al enamoramiento.

Cada fuerza política y su electorado se comportan como una pareja de enamorados… se aman, se odian, se necesitan, no pueden vivir uno sin el otro, a veces se hartan y cambian de pareja y otras el desencanto les hace alejarse y acabar solos y desengañados.

El sorprendente y clamoroso triunfo de Obama se debe al profundo enamoramiento que su persona ha producido en su electorado potencial, más allá de lo que racionalmente se pudiera pensar sobre su figura, su trayectoria, sus ideas y sus propuestas.

Para mi está muy claro, el triunfo de una organización política pasa hoy por enamorar a su electorado para lo cual es imprescindible identificar con claridad a quién te diriges, qué es lo que le enamora, lo que le “pone” a esas personas a las que pretendes embelesar y qué es lo que odian, lo que no soportan, lo que te puede llevar al “divorcio”.

Una fuerza política que no ha entendido en absoluto esto es Ezker Batua. Es doloroso ver la terrible frustración de mis excompañeros del Departamento de Vivienda que se han dejado la piel haciendo una magnífica gestión que no ha servido absolutamente para nada a nivel de respaldo social. Pero esto es como si yo soy un magnífico cocinero y me frustra que la persona a la que amo no me corresponde a pesar de lo buen cocinero que soy y me pregunto  con amargura “¿cómo es posible que no me quiera con los platos tan exquisitos que le preparo y con lo que yo veo que le gustan?”. Pues claro, porque el amor es otra cosa y ser buen cocinero no digo que no pueda ayudar, pero desde luego no es lo determinante.

Por más vueltas que se le de a la situación no hay explicación racional al resultado de Ezker Batua (no lo hay al resultado de ninguno de los partidos, pero dejad que me centre en el que más me importa) Pero es que las explicaciones no hay que buscarlas por ahí, sino por el lado emocional.

¿Sabe Ezker Batua quién es su electorado potencial? ¿Sabe Ezker Batua lo que le enamora a ese electorado? ¿Sabe Ezker Batua lo qué odia ese electorado? ¿Ha actuado en algún momento Ezker Batua buscando ese enamoramiento de su electorado?

Insisto, no desde el punto de vista racional de los programas y las ideas, sino del puramente emocional de los gestos, los detalles, las imágenes, las caras, las percepciones, los sentimientos…

Yo creo que no, yo creo que el famoso lema anguitista de “programa, programa, programa” que tanto hemos (yo el primero) esgrimido, nos deja fuera de la realidad porque queremos que las personas decidan su voto después de analizar profundamente todos los programas, compararlos, ver los pros y los contras, la trayectoria de cada cual, y finalmente tome una decisión racional. Nada más lejos de la realidad. Votar o no votar y a quién votar es una decisión que la inmensa mayoría de las personas toma con las tripas, con el corazón, no con la cabeza y en consecuencia hay que ganarse el corazón de la gente o de lo contrario no hay nada que hacer.

Desde mi modesta opinión, la organización política que no entienda esto tiene un futuro más que difícil, y ejemplos los hay a montones y muy recientes.

Llevo días queriendo escribir algo sobre los terribles sucesos de Gaza, pero la crueldad de lo que allí está pasando es tan terrible que no sabía cómo. Este artículo de la Vicepresindenta del Parlamento Europeo Luisa Morgantini expresa con toda nitidez mi opinión sobre esta situación:

"Ni una palabra, ni un sólo recuerdo, ni una señal de dolor por los cientos de muertos: mujeres, niños, ancianos y militantes de Hamás, también ellos son seres humanos. Hogares, edificios enteros, ministerios, escuelas, farmacias, comisarías de policía, hospitales hechos pedazos. ¿A dónde ha ido a parar vuestra compasión? ¿Cómo podeís seguir callados o disculpar siquiera la permanente política de agresión israelí?

Los habitantes de Gaza y de los Territorios Ocupados (West Bank) –todos palestinos– están pagando el precio del terrible fracaso de la comunidad internacional, incapaz de obligar a Israel a respetar la ley internacional y a poner fin a su sangriento colonialismo. Es cierto que Hamás, con sus cohetes, constituye también una amenaza para los colonos israelíes y para la población civil que debería ser condenada. ¡Basta ya con la impunidad de Israel y el continuo chantaje de sus líderes!

Desde 1967, Israel ocupa militarmente los territorios palestinos. Una ocupación brutal: el robo descarado de la tierra, la demolición de casas, los checkpoints donde los palestinos son continuamente humillados y hostigados; las colonias que no dejan de construirse de forma ilegal y que se apropian no sólo de la tierra, sino de todos los recursos acuíferos, destruyendo las cosechas; y miles de prisioneros políticos que ni siquiera tienen el derecho a recibir visitas de su familia.

Vosotros, líderes políticos: ¿acaso no habéis visto alguna vez la desesperación en los ojos de un campesino palestino que, desesperado, se abraza al tronco de su olivo mientras los bulldozers intentan desarraigarlo, mientras los soldados le golpean con sus rifles para obligarle a soltarlo? ¿O a una mujer dando a luz detrás de una roca mientras su marido corta el cordón umbilical con una piedra porque los soldados israelíes, simplemente, no le dejan cruzar el checkpoint para ir al hospital? ¿Habéis visto a Um Kamel, desalojada de su casa, construida con el sacrificio de toda una vida, porque los fanáticos judíos –no las víctimas del Holocausto, sino los de Brooklyn–, piensan que esa tierra les pertenece por mandato divino y que, por lo tanto, tienen derecho a ocuparla para construir otra colonia judía en el corazón de la ciudad vieja de Jerusalén?

¿No habéis visto, quizá, a los niños de los pueblos de los alrededores de Tuwani, al sur de Hebrón, que para ir a la escuela se ven obligados a caminar durante más de una hora y media porque los judíos han construido una colonia en el medio de la carretera que une las dos ciudades y si les ven pasar por allí son atacados con piedras y otros objetos? ¿O a los pastores de Tuwani, que ven las aguas de sus pozos envenenadas por los fanáticos y no pueden dar de beber a su ganado? ¿O la ciudad de Hebrón, reducida a la nada porque 400 colonos judíos han ocupado la ciudad vieja que, a su vez, se ha visto rodeada por miles de soldados que han expulsado de sus casas a sus propietarios palestinos obligándoles a cerrar más de 840 comercios?

¿No habéis visto, acaso, el muro que atraviesa calles y barrios; que roba tierras de cultivo; que separa a las familias palestinas; que se apropia de la tierra fértil y de los acuíferos en beneficio de Israel? ¿No habéis visto a los pacientes de cáncer esperando en el paso de Eretz el permiso para poder recibir tratamiento en los hospitales y siendo detenidos y obligados a regresar por “razones de seguridad”?

En los últimos 19 meses, 283 personas han muerto por falta del cuidado médico que deberían haber recibido en algún lugar del extranjero porque no les permitieron cruzar a pesar de recibir garantía por parte de los médicos israelíes, pertenecientes a un grupo de defensores de los Derechos Humanos.

¿Habéis sentido el frío de las noches de Gaza, un frío que atraviesa los huesos porque no hay ni luz, ni combustible?¿O acaso sabéis de los bebés prematuros nacidos en el hospital de Shifa, cuyos pequeños cuerpos luchan por sobrevivir, pero que mueren irremediablemente cuando su incubadora se queda sin luz durante media hora?

¿No habéis visto el miedo, el terror en los ojos de los niños, sus cuerpos destrozados? Ciertamente, el miedo de los niños de Sderot no es diferente y los cohetes de Hamás también pueden matar, pero, al menos, ellos tienen un lugar donde cobijarse y, afortunadamente, nunca han tenido que ver sus edificios bombardeados, docenas de cuerpos desmembrados o aviones que lanzan bombas de fragmentación sobre sus cabezas. Una sola muerte es ya mucho, pero el “número de muertes” también suma en la cuenta del horror.Desde 2002, 20 personas han muerto debido a los cohetes, mientras que en Gaza miles y miles de casas han sido destruidas y más de 3.000 gazawis han resultado muertos, incluyendo cientos de niños que no tenían nada que ver con el lanzamiento de cohetes.

Cuando, en las manifestaciones que están teniendo lugar en toda Europa, se queman banderas israelíes, vosotros, los líderes políticos, mostráis enseguida vuestro enérgico rechazo, gritáis vuestra condena a los cuatro vientos. Estáis en vuestro derecho. Yo no quemo banderas de Israel, ni las de ningún otro país, y creo que también Israel tiene derecho a existir, pero me hubiera gustado oír también vuestros gritos de rechazo y de pena ante todas estas muertes y toda esta destrucción debida a la arrogancia y a la crueldad de un Estado que ni siquiera respeta la ley internacional. Me hubiera gustado oíros mandar a Israel que cese de disparar, que ponga fin al bloqueo de Gaza, que detenga la construcción de colonias en los territorios ocupados, que acabe con la ocupación militar, que respete y ponga en practica las resoluciones de las Naciones Unidas. Porque esa y sólo esa sería una forma efectiva de acabar con su inseguridad.

Y, de paso, escuchen también a los miles de ciudadanos israelíes que se manifiestan en Tel Aviv. Escuchen lo que gritan: “No queremos ser enemigos, detengan la ocupación, detengan la masacre”.
¡Dios, en qué mundo tan horrible estamos viviendo!"

Luisa Morgantini es Vicepresidenta del Parlamento Europeo

Traducción de Pilar Salamanca

(Visto en Escolar.net)

Hace unas semanas, a través de Escolar.net, leí un fantástico artículo de Jesús Maraña sobre la "transición", nuestra Constitución y la democracia en general, que comparto al 100% y que es totalmente oportuna en el día de hoy.

Aquí os dejo algunos párrafos para abrir boca, pero merece la pena leerlo y pensarlo enterito:

"¿Treinta años no es plazo suficiente para realizar una autocrítica y asumir las lagunas, agujeros, hipocresías, improvisaciones y defectos de ese periodo político? ¿Cuántas décadas de ejercicio democrático son necesarias para abrir un debate reposado y argumentativo sobre la calidad de esta democracia y la posibilidad de mejorar y modernizar el edificio construido?"

"¿La interpretación de la letra constitucional debe ser la misma en pleno siglo XXI que la que en 1978 temblaba ante las amenazas de quienes llevaban cuarenta años disfrutando su victoria?"

"un Estado laico tolerante en el que la religión (cualquier religión) no mantiene privilegios ni interfiere en decisiones políticas o educativas; en una nación que trate exactamente igual a todos los ciudadanos a los que se extiende su soberanía, sean inmigrantes o nacidos dentro de sus fronteras;  en un Estado cuyo sistema impositivo persiga una justa distribución de la riqueza más allá del éxito personal al que cualquiera tiene derecho; en una democracia que respete y atienda las reivindicaciones de las minorías y no se someta exclusivamente a la desnuda regla matemática de la mayoría."

(La foto es de Asier Gallastegi)

Igual también te pueden interesar estos otros artículos anteriores:

• Propuestas para mejorar la democracia
• Tres ejemplos
• Si no lo leo no lo creo.
• 18 de julio, el día de la vergüenza

Ayer estuve en la conferencia que ofreció Nicholas Negroponte (que apropiado el post anterior, verdad? :-) con motivo de la inauguración de la Semana de la Ciencia.

Mikel Aguirregabiria lo cuenta con pelos y señales en su blog y también hay crónicas interesantes en el blog de Isabel, en el de Josu y en el de Eneko

Yo me quedo con una idea colateral de su exposición pero que está dando vueltas en mi cabeza intentando asentarse:

Decía Negroponte que en la fundación OLPC tenían a los mejores profesionales, precisamente porque no les pagaban por su trabajo. Comentaba sus temores cuando empezaron a poner los primeros anuncios para reclutar personas para la fundación e indicaban que el sueldo sería de 0$. Contra todo pronóstico grandes profesionales de las distintas especialidades solicitadas acudieron a la llamada.

No se exactamente por qué, pero en mi cabeza inmediatamente se ligó esta idea con lo que pasa en las organizaciones políticas y no dejo de preguntarme: ¿Sería esto aplicable a la política? ¿Sería posible un partido político sin personas que cobraran de él, sólo con personas voluntarias? ¿Ese partido sería mejor o peor que los que conocemos? ¿Atraería a otro perfil de personas?

Tentado estoy de intentar comprobarlo...

Efectivamente, tal y como predije hace unos cuantos días, Cynthia McKinney del Green Party no ha logrado alcanzar la Casa Blanca en las elecciones norteamericanas.

Vale, vale, es verdad también que me equivoqué en el pequeño detalle de quién sería el ganador entre McCain y Obama, pero esta es una cuestión menor comparada con el gran acierto anterior; y tengo que decir humildemente que no es la primera vez que tengo esta perspicacia innata para vaticinar resultados electorales ;-)

Bueno, ahora en serio, estoy realmente contento por el espléndido triunfo de Obama por un buen puñado de motivos:

• En primer lugar porque se ha producido con la más alta participación desde 1908 lo que significa una espléndida noticia en estos tiempos de evidente descrédito de la política.
• En segundo lugar porque, aunque Obama no es tan "rojo" como a mi me gustaría (no hay más que ver su opinión sobre la pena de muerte o la tenencia de armas, por ejemplo) pero frente al ultraderechista de Bush, el cambio va a ser realmente importante.
• En tercer lugar, me reconcilia con todo un país que hayan tenido la audacia de elegir a un presidente afroamericano. Después de elegir por dos veces a alguien como Bush, este cambio me parece espectacular y me hace pensar que realmente hay valores en la sociedad norteamericana de los que tenemos mucho que aprender.

En los tiempos que corren y tras los ocho nefastos años de la era Bush, un poco de esperanza nos viene fenomenal, sin duda.

Si pudiera votar el próximo 4 de noviembre en las elecciones de USA no lo haría ni por Obama ni por McCain, lo haría por Cynthia McKinney del Green Party.

Evidentemente Cynthia tiene las mismas posibilidades de ser la nueva presidenta de los Estados Unidos que las que tenía Llamazares de ser presidente de España... parece que soy más de caballos pura sangre pero que no ganan nunca nada.

En todo caso, veo una cierta sensación de que las elecciones están ya decididas y que Obama será el nuevo Presidente de los USA salvo que ocurra algo terrible que trastoque toda la situación. Lo dicen personas que me merecen toda la confianza y que sin duda tienen muchísimo más criterio al respecto que yo.

Sin embargo yo creo que se confunden los deseos con la realidad y que el próximo presidente, desgraciadamente, será McCain.

¿Por qué?

Creo que en esta elección hay un elemento que deliberadamente se ha acordado entre los candidatos y los medios que debe ser irrelevante pero que para quienes van a votar no lo es: me refiero evidentemente al hecho de que Obama sea negro.

A mi juicio esto distorisiona completamente las encuestas ya que muy pocas personas están dispuestas a reconocer a otra, aunque sea anónimamente y por teléfono, que van a votar desde un sentimiento razista. La escasa diferencia que dan las encuestas a favor de Obama creo que no va a suplir el voto oculto en favor de McCain que en este caso tengo la intuición de que es muy importante.

En fin, ójala me equivoque.

La Historia es implacable en este sentido: la Monarquía es una institución arcaíca, una herencia del pasado que se resiste a desaparecer pero que no está fuera de su tiempo.

A principios del siglo XX tan sólo tres países europeos eran una República. Hoy sólo quedan 29 monarquías reinantes en todo el mundo y su número sigue decreciendo.

España no será una excepción y tarde o temprano entraremos definitivamente en la era moderna de nuestra historia política despojándonos de este lastre de nuestro pasado más antidemocrático.

Esto es lo que celebraremos mañana en Eibar, en la plaza Unzaga, como cada año

Salud y República!!!

Al menos esa es mi impresión tras la reunión del Consejo Político de Euskadi del que soy miembro y creo que tengo motivos sobrados para pensar así: la reunión fue multitudinaria, no sólo por la presencia de la práctica totalidad de los miembros del consejo sino por la de varias decenas de militantes que pidieron ser invitados a la reunión; hubo más de 30 intervenciones, es decir, los que allí estábamos no queríamos sólo estar, sino participar activamente; hubo pasión al hablar, lo que denota que nos importa mucho a todos lo que hagamos con EBB, desde luego lo que no hay es indiferencia; hubo respeto y tono conciliador (salvo contadísimas excepciones, pero es que cafres los hay en todas partes) por todas las partes lo que significa que no se quieren romper los puentes y que sigue primando ver a los demás como compañeros que como adversarios.

Seguro que otras personas vieron otras cosas pero yo salí muy contento de la reunión porque entre todos habíamos hecho un Consejo vivo, plural, con debate, con respeto y pensando en el futuro y en lo mejor para EBB y para nuestro país.

Dos de las tres propuestas que yo respaldaba no obtuvieron el aval de la mayoría del Consejo: se propuso pero no se aceptó darnos un respiro de una o dos semanas para tratar de alcanzar mayores acuerdos que los que ayer había y tampoco se aceptaron las normas para el proceso asambleario que yo defendía.

No me siento frustrado ni derrotado ni nada por el estilo. No iba con la pretensión, como dice algún medio de comunicación, de derrocar a Madrazo ni de dar ningún golpe de estado. Tuve la oportunidad de defender mis ideas, intenté hacerlo de una manera lo más constructiva y leal que supe y la mayoría del Consejo consideró más oportuno otra cosa. No tengo nada que reprochar, en absoluto, y estoy seguro que todos los que votaron diferente a mi lo hicieron pensando en lo mejor para EBB, al igual que yo.

Sí se aprobó en buena parte la enmienda sobre el uso de internet en el proceso del debate de documentos para la Asamblea lo cual me dió una enorme alegría. Como cuenta también Roberto en su blog, un paso muy, muy importante.

Ahora queda por delante un periódo de dos meses para debatir, para proponer, para conversar, para escuchar y para enlazar y tejer los rotos y descosidos que hemos provocado.

Buen trabajo compañer@s!

Como tengo más de mil entradas sin leer en el Google Reader y voy poco a poco poniendome al día, he descubierto hoy esta interesantísima carta que el 3 de Marzo dirigían Enrique Dans, Juan Freire, Antoni Gutierrez-Rubí y Genís Roca, al futuro Presidente de España.

Destaco un párrafo que podría ir dirigido sin ningún problema a cualquiera de nuestros dirigentes, ya sea un Lehendakari, un Diputado General, un Alcalde, un Consejero, un Parlamentario o un Presidente de un partido:

"No queremos hablar de tecnología o de Internet, queremos hablar de los nuevos liderazgos y talentos de la sociedad en red. Nos preocupa el modelo de gestión con el que vas a decidir nuestro futuro: de cómo te informas, cómo escuchas, cómo aprendes. Manejar estadísticas o participar en un debate, aunque sea en la red no es suficiente para tomar decisiones acertadas. Tus ciudadanos ven cada vez menos televisión, crean cada vez más contenidos, son cada vez más globales, están cada vez más conectados y se sienten cada vez menos circunscritos a un territorio. Escúchales. En la red, se puede."

Si los resultados de Izquierda Unida a nivel estatal han sido malos, en Euskadi lo han sido aún más: 50.123 votos con un porcentaje del 4,57% es el peor resultado obtenido en unas Generales desde 1989.

Respecto a las Generales de 2004 ha supuesto la pérdida de prácticamente la mitad de los sufragios y de la cuarta parte si tomamos como referencia las Autonómicas del 2005.

Es cierto que el comportamiento del electorado no es el mismo en las elecciones autonómicas que en las generales, pero eso lejos de tranquilizarnos debiera ponernos aún más en alerta pues las series históricas hablan de que siempre hemos tenido en Euskadi más % de voto en las Generales que en las Autonómicas. (Gen 96 9,35% - Aut 98 5,68%; Gen 00 5,62% - Aut 01 5,58%; Gen 04 8,31% - Aut 05 5,37%)

¿Cual es la explicación a este recorte brutal de nuestro apoyo electoral? Hay algunas razones que parecen evidentes: la injusta Ley electoral, el empuje del bipartidismo, la corriente de solidaridad con el PSOE. Todo esto ya lo comentaba el propio Javier Madrazo en las primeras valoraciones del resultado.

Pero esas no son las únicas razones, y creo que la Presidencia Federal de IU aporta muchas claves en su última resolución presentada por Llamazares en la que además de todo lo ya comentado explica: "En el resultado han pesado años de confrontación y desgaste interno; una degradación de la vida organizativa y de la confianza mutua; dificultades para expresar nuestro discurso y nuestras propuestas; un agotamiento de la organización y un abandono de las responsabilidades en esta materia; centrarse en el trabajo institucional con escasa capacidad para articular o contribuir a articular los movimientos sociales; un discurso y una práctica que han podido, en ocasiones, desdibujar nuestra identidad. No hay duda de que la dirección federal en su conjunto no ha sabido reconducir positivamente esta situación."

Estoy muy de acuerdo con Gaspar Llamazares aunque es una pena que haya tenido que ocurrir esta debacle para que se ponga encima de la mesa lo que era evidente.

En Euskadi no podemos ser ajenos a esta reflexión porque las causas de nuestro retroceso no son muy diferentes a las que se plantean en la resolución de la Presidencia Federal.

Y por eso mismo creo que también las medidas que debemos aportar pueden ir en la misma línea que ha marcado la dirección federal:

"Esta Permanente cree que la mejor manera de abordar esta reflexión es abriendo desde ahora mismo el proceso Asambleario, dando la voz a los afiliados y afiliadas para que su protagonismo sea el decisivo en la búsqueda de soluciones, alternativas, construcción de nuevos equipos etc.

La Asamblea deberá asegurar su condición democrática, unitaria y abierta. Es decir, garantizar que se cumple la exigencia de limpieza en los censos; elección de procedimientos democráticos; que sea unitaria, es decir pensada con la vocación de incluir, no de excluir, en el convencimiento de que faltan muchos y no sobra nadie; y abierta, esto es, pensada como una reflexión abierta y participada por la sociedad de izquierdas que nos ha seguido apoyando en este proceso electoral."

Creo sinceramente que el proyecto que Ezker Batua Berdeak puede ofrecer a la sociedad vasca es necesario y atractivo y que tenemos el tiempo suficiente hasta la siguiente cita electoral para hacer aquí también ese proceso Asambleario que nos relance, que nos permita recuperar perfil, que nos renueve hacia dentro y hacia fuera, en definitiva que vuelva a ilusionar a nuestra militancia, a nuestros simpatizantes, y a nuestros votantes.